以车库非道路为由保险公司拒赔是否合理

　　一辆客车在地下车库车道内将保安撞死，车险公司觉得车库并不是“路面”，并且驾驶员有肇事逃逸个人行为，回绝赔付。今天早上，东城法院评定，上诉人买车人未对安全事故担负承担责任，车险公司能够拒保。

　　上年2月23日，驾驶员于旺安全驾驶林某的车到太阳宫国际性公寓楼配送，他从地下车库向外行车时，在间距车库出入口20米远方将一名保安撞死。以后于旺开车离去，几日后被民警抓捕。最后，于旺以过错致人死亡罪被被判刑期三年。历经法院调解，于旺所属单位北京市新世纪疾驰展览设计有限责任公司赔付家属 十万元，但该笔花费车险公司回绝赔付。买车人林某就提起诉讼了车险公司。

　　尽管林某是新世纪疾驰企业的经理，也是车子被保险人。但今日人民法院的裁定评定，十万元是新世纪疾驰企业赔的，林某没担负承担责任，沒有因保险事故导致直接损失，因此 不可以认为保障金。

　　在车险公司来看，事发的车库并不是“路面”，也就不适合路面道路交通法，车险公司能够拒保。但人民法院觉得，公共停车场也是路面。审判长强调，路面道路交通法要求的路面除开大伙儿了解的道路和市政道路，还包含在企业所管范畴但容许社会发展机动车辆行驶的地区，包含城市广场、公共停车场等用以群众行驶的场地。在这种地区产生道路交通事故，应可用路面道路交通法，因此 在公共停车场驾车也需慎重。

　　车险公司觉得，驾驶员交通肇事逃逸，依据保险合同，车险公司能够免赔。而买车人觉得，道交法仍未要求肇事逃逸能够免赔，上诉人购买保险的是第三者义务交强险，不 是商业服务第三者责任险，车险公司的免赔条文与法律法规有悖。审判长强调，依据道交法，机动车辆一方交通肇事逃逸后，为使被害方获得立即的援助，我国开设社会发展救助金垫款受害者的救治费或骨灰存放架行业，并有权利向道路交通事故责任者追索。不难看出，担负赔偿义务的应是公路交通事故责任划分人，车险公司并没法定的赔偿义务。