车险理赔案例：老鼠咬坏车辆 保险公司该不该赔?

    车子的油电源电路被老鼠咬坏，花了3.一万汪义维修后，车险公司却回绝索赔。近日，静安法院对买车人晓解（笔名）提起诉讼车险公司车险理赔案做出裁定，由车险公司索赔晓解车子损害商业保险金3.一万汪义。
　　2011年1月30日，晓解之名下的机动车辆向车险公司购买保险了电话销售专用型机动车商业保险，保险期自2011年2月27日至2012年2月26日。在机动车保险条款中，承诺了除车险公司给予索赔标准外，还确定商业保险免去一部分的要求：“别的不属于保险条款范畴内的损害和花费，保险公司不承担赔付。 ”
　　2011年3月1日，晓解的车突生常见故障而无法启动，经送汽车修理企业查验发觉汽车发动机故障灯亮，查清系被耗子啃咬车子汽车发动机EL线内有损害，汽车发动机仓内有耗子排泄物，毁坏的整车线束上面有显著耗子啃过的印痕。晓解当日通告了车险公司后，即对该车子开展了检修，付款维修费3.一万汪义。法庭上，车险公司觉得，耗子咬烂车子油电源电路不属合同书承诺的索赔范畴，不应予以索赔。
　　人民法院觉得，彼此签定的保险合同合理合法合理，保险条款就某一特殊缘故导致商业保险标底毁坏是不是赔付，以例举的方法各自在保险条款一部分和免除责任一部分作了承诺。此案导致商业保险车子的毁坏缘故是小动物啃咬，而在保险条款的保险条款和免除责任一部分均未被例举提及。故对保险条款索赔存有二种不一样的了解，一种理解是“小动物啃咬”未在保险条款一部分发生过，则不属于保险条款范畴不可索赔；另一种理解是“小动物啃咬”未在责任免除一部分发生，故不属于责任免除范畴理应作索赔，该二种了解均有一定的合理化。
　　人民法院进一步剖析，对文件格式合同文本有二种之上表述的，应作不利出示格式条款方即车险公司的表述。就算是“小动物啃咬”属保险条款中责任免除一部分，那麼车险公司在签合同时，解决“不属于保险条款范畴内的损害”包括“因小动物啃咬等导致商业保险车子损害”向被保险人作出确立表明，不然该免责声明不造成法律效力。充分考虑案发后，晓解曾立即通告车险公司，而车险公司未在场车辆定损，故应按维修车子的具体开支明确定损，遂裁定车险公司输了官司。