“保费豁免”那些事：三大误区踩不得四个锦囊要知道

近日，江苏天津市清浦区人民检察院移诉了一起人身安全意外伤害保险合同纠纷案，经人民法院案件审理，觉得受益人蒋某的死亡不符保险合同承诺的意外伤害身故保险金的计付标准，民事判决驳回申诉了上诉人范某的诉请。　■基础案件 　　2011年12月3日，蒋某与江苏天津市某车险公司签署了本人人身安全意外伤害保险合同一份，合同书承诺：被保险人、受益人均为蒋某，蒋某一次性缴纳保险费用2万元，保险期间四年，基础保险费用20356元；合同生效日期为2011年12月3日；受益人因意外伤害死亡，一次性缴清保险费用的，车险公司依照基础保险费用乘于3计付身故保险金，终止合同；意外伤害就是指遭到外界的、突发性的、非本意的、非病症的客观性事情立即导致人体遭受的损害。当日，蒋某一次性向车险公司缴纳保险费用2万元。　　2012年1月29日，受益人蒋某从自己房子下楼全过程中，因室内楼梯存水结冻不小心跌倒，头后侧碰地负伤，后被亲人搀扶送到门诊所医治，同日蒋某回到家里；2012年2月13日，蒋某死亡。经医药学遗体检测评定，鉴定评语为：蒋某系头后侧创伤引起左人的大脑中动脉瘤破裂致脑出血死亡。头后侧创伤是动脉瘤破裂的发病原因。　　蒋某爸爸妈妈、直系亲属均已死亡，蒋某两者之间直系亲属育有一女也于2006年死亡。其女与老公生有一子范某。范某向车险公司明确提出索赔申请办理，车险公司回绝索赔。范某即向江苏天津市清浦区人民检察院提到起诉，规定车险公司按基础保险费用的3倍计付出现意外身故保险金。　　■彼此见解　　上诉人范某觉得：根据蒋某与车险公司签署的保险合同，受益人蒋某从自己房子下楼全过程中，因室内楼梯存水结冻不小心跌倒，头后侧碰地负伤，头后侧创伤是动脉瘤破裂的发病原因，应归属于意外伤害死亡，车险公司应计付保险费用3倍身故保险金。　　车险公司编造谎言：保险公司所保险投保的风险性的产生与危害結果中间应具备逻辑关系，是保障金计付的必要条件。此案中蒋某的死亡经公安机关的评定，关键缘故是左人的大脑中动脉瘤破裂流血死亡，理应归属于病症死亡，不属于意外伤害保险条款，不享有意外伤害身故保险金。　　■人民法院裁判员　　人民法院经案件审理觉得：保险法中的近因就是指对危害結果具备合理的、关键的缘故，是立即促使危害結果的缘故，在实际效果上具备支配力。此案中，经医药学遗体检测评定，受益人蒋某系头后侧创伤引起左人的大脑中动脉瘤破裂致脑出血死亡，头后侧创伤是动脉瘤破裂的发病原因。由此可见，蒋某死亡的根本原因是右人的大脑中动脉瘤破裂致脑出血，该病症在造成 蒋某死亡的缘故中具备支配力，因而蒋某死亡理应归属于因病症死亡。依据保险合同承诺，意外伤害就是指遭到外界的、突发性的、非本意的、非病症的客观性事情立即导致人体遭受的损害，因病症死亡并不符合同书承诺的“意外伤害”保险条款范畴，而蒋某身患左大脑中动脉瘤病症，因而，蒋某死亡不符保险合同承诺的意外伤害身故保险金的计付标准。民事判决驳回申诉范某的诉请。　　■实例分析　　近因标准是《保险法》的四大基本准则之一，是明确保险条款的一项基本原则，其含意为仅有在造成 保险事故的“近因”归属于保险条款范畴以内时，商业保险优秀人才应担负保险条款。商业保险关联上的“近因”并不是就是指在時间上或室内空间上与损害最贴近的缘故，只是指导致损害的最立即、最有效、起导向性功效的缘故。依据缘故总数、缘故产生時间的不一样，保险公司理赔实践活动中对“近因”的评定可用关键分成四种情况：单一缘故导致的危害、多种多样缘故另外产生导致的危害、多种多样缘故中断产生导致的危害及其多种多样缘故持续产生导致的危害。此案归属于多种多样缘故持续产生导致的危害，这种情况中“近因”的评定应该判断哪一个缘故是导致损害的最立即、最有效、起导向性功效的缘故。此案中，经医药学遗体检测评定，受益人蒋某系头后侧创伤引起左人的大脑中动脉瘤破裂致脑出血死亡，依据日常社会经验，头后侧创伤并不会必定造成 人左人的大脑中动脉瘤破裂。因蒋某身患左大脑中动脉瘤，头后侧创伤仅仅动脉瘤破裂的发病原因，而左人的大脑中动脉瘤破裂在其死亡中起着最立即、最有效、导向性的功效，应评定为蒋某死亡的“近因”，该“近因”并不符保险合同承诺的“意外伤害”保险条款范畴，因而，车险公司不可担负意外伤害险的承担责任。