外国社保模式也不是一成不变的

从社保资金的营运模式来说,国外社保制度类型可划分为欧洲模式、美国模式、拉美模式与新加坡模式。上述四种模式在融资方式上实际可以划分为现收现付制和积累制。欧洲模式和美国模式（下简称欧美模式）为前者,拉美模式和新加坡模式为后者。
欧洲模式基本以行业为单位统筹,实行现收现付制,资金征缴渠道由全国统一的机构进行,资金的管理与支付完全由行业成立的委员会负责。美国模式资金的运营完全采用现收现付制,全国采取大收大支的方式,统一归集到全国的一个机构管理,几乎完全投资于政府债券,而不做任何市场化的运作。 拉美模式是建立个人账户,雇主和雇员的缴费统统纳入到账户里面,资金实行完全的市场化投资。新加坡模式一般被称为中央公积金模式。该模式的投资管理完全由国家集中决策,统一投资。分散决策还是集中决策,这是拉美模式与新加坡模式之间的主要区别之一。
欧洲模式的优点在于其福利水平较高,共济性较强,再分配力度较大。弊端在于国家的包袱沉重,财政压力太大,于是就只好增加税收,加大转移支付力度,这又反过来导致许多其他问题的产生,如企业竞争力、居民消费能力和劳动激励等问题,社会活力受到影响,从而形成恶性循环。 美国模式由于完全是采取购买国债的投资方式,由国家承担全部责任,回报率十分稳定,这样,资金余额就非常大,去年底美国社保资金已达1.3万亿美元。
在美国模式中,由于在资金征缴和给付上均为大一统和大收大支,便携性非常好,劳动力流动不受任何影响,并且,与欧洲模式相比,更加公平一些,富翁与贫民之间的差别不大。 拉美模式和新加坡模式回报率都很好,缴费比例比欧洲低得多,个人和企业压力都不大；与欧美相比,他们存在的主要问题是三个：一是覆盖率低一些,二是替代率低一些,三是几乎没有社会共济性。他们的优势是在财务上国家没有任何包袱,劣势是个人的福利水平比较低。 上述四类模式都在改革,改革浪潮风起云涌,以应对正在变化的外部社会经济环境。他们面临的主要任务是,如何提高福利水平和反贫困问题。 欧洲模式的改革措施主要目标是降低成本,增强财务上的可持续性。为此,他们大约采取了五种办法：一是降低待遇水平即替代率水平,二是提高缴费标准,三是提高法定退休年龄以期达到增加制度收入的目的,四是提高各种给付的待遇标准（主要指失业、医疗等）,五是扩大投资渠道,以期提高回报率。由于这五种办法大多仅是改变制度的参数而已,所以,也被称为 参数改革 。还有一些国家采取了 彻底改革 的办法,也称为 激进改革 ,即对制度的结构进行根本改革,如意大利、瑞典、波兰等将现收现付制改为名义账户制。 美国模式养老制度的改革主要是设计方案,试图将纯粹的现收现付制改造成部分积累制（引入个人账户）,但这项制度在美国尚未实施。此外,美国在 非缴费型 福利项目中的改革力度较大,改革取向与欧洲模式相同,主要是提高待遇给付的资格标准,如 1996年福利改革 就主要是针对相关家庭福利项目的。 拉美模式和新加坡模式采取的措施主要是强调社会公平问题。由于积累制基本解决了财务可持续性困境,社会再分配问题便提到了议事日程。一些国家纷纷在完全积累制之外再额外加上一个基本养老金,并惠及全体退休阶层,不管经济状况如何。这些做法就是世界银行去年提倡的五支柱理论中 零支柱 的做法,以期提高待遇水平,削减贫困。采取中央公积金的新加坡模式国家试图扩大投资渠道,或是增加个人账户的投资因素,或是增设附加功能等。 借鉴国际经验,采用混合型名义账户制 现阶段,我国基本社保制度存在许多不尽人意之处。 对外部而言,基本社保制度存在缺陷,门槛太高,难以覆盖全社会。我们的基本社保制度即城镇社保制度门槛太高,便携性太差（异地转移难以接续）,从而导致农民工、农村人口、失地农民、公务员和事业单位等几大群体不能覆盖进来。 对内部而言,基本社保制度投资方式存在缺陷,潜在财务风险和治理危机是内生性的。目前的社保制度在设计上虽然采取统账结合的形式,从理论上讲,这是各取所长,为我所用,但是在实践中存在很多问题。最大的问题有两个：一是个人账户资金的投资效率问题。另一个是社会统筹资金也存在着重要的缺陷。 因此,下一阶段,我们要采取三大措施完善社保制度,使之成为困难群众生活的源头活水,社会的 稳定器 和 安全网 。 改造基本社保制度,使之具有覆盖其他群体的能力。在我国构建和谐社会的过程中,我国的社会保障制度与发达国家的社保体系相比,还存在很大差距,就覆盖率的难题而言,关键在于制度设计的缺陷。我国现在是世界上覆盖率最低的国家,到2020年要建立一个覆盖城乡居民的社保体系是非常困难的。出路只有两个,一是改造城镇的基本社保制度,使之具有覆盖其他群体的能力,一是为农民工和其他群体另立制度,这就是 统分之争 。我认为,后者是不可行的, 分 是没有出路的,我们不能步欧洲的后尘。所以,我们面临的问题是如何改造这个基本社保制度,使之具备可以覆盖全社会的属性和能力,如果为了扩面而扩面,最终导致一个碎片化的社保制度,就等于把当前的社会动荡推向了未来（像欧洲的今天）。 采用混合型名义账户制。实行名义账户制可以解决投资渠道缺位、资本市场的不成熟、统筹层次过低、巨额转型成本的筹集、福利损失的投资低效等诸多问题。意大利和瑞典等欧亚七国10年来实行名义账户制的实践说明,除统账结合以外,这个制度是部分积累制的另一种实现形式。 当前,巨额的社会统筹资金几乎都没有一个较好的投资保值渠道,孕育着很大的潜在金融风险。我认为,社会统筹资金应全部购买特种社保国债,或由中央政府实行集中投资,予以增值保值。

东三省试点和即将推广的8省做实账户的资金也应由中央政府统一投资,实行统一的利率标准和全国的统筹,即实行混合型的名义账户运作方式。 采用混合型名义账户制之后,就可使降低缴费水平成为可能。即降低进入门槛,扩大覆盖面,进而大幅增加当期缴费收入,大大抵消由降低费率而导致的当期支付缺口,覆盖面越大收入就越多,形成良性循环,既实现了收支平衡的目的,又进而实现了 一个制度 的目标,避免了制度碎片化导致劳动力流动的障碍。将现行制度改造成名义账户十分容易,只是个 后台操作 的电脑程序问题。名义账户制的主要内容是为每人建立一个定息式的 银行账户 而不是整天担心的 股票账户 ,在中国,一定要考虑和引入这个因素,以增强社保制度的吸引力。否则,没有定心丸,农民工当然不愿意参保了,但有谁听说农民工不去银行存钱的呢？银行利息是有保证的,这就是吸引力的根本所在。所以,名义账户的核心思想是要设计一个缴费与待遇紧密联系起来的计发方式,外加上一个国家承诺的利率,仅此而已,这两项都应是国家的责任和义务。这样的制度就不愁没人参加,就不愁没有资金,如同现在银行为高额储蓄而发愁那样。所以,我们现在缺的不是现金流（都跑到银行了）,而是科学合理的社保制度设计。美国社保制度不就是个启示吗？我国储蓄率本来就太高（40％）,消费率太低,存量如此之大的资金存量,不仅形成一个制约扩大内需的原因,而且投资保值渠道也成为一个尖锐的问题,还孕育着很大的潜在金融风险。 强化中央权威,防止地方、部门利益至上。目前,横向上看,社保政策的制订与出台呈现出多部门交叉、多种利益交织的复杂情况,中央权威大大弱化,相互扯皮与互相推诿的现象屡见不鲜。从纵向上看,中央与地方的博弈已到了空前激烈的程度,中央政府有关部门的文件精神在地方大打折扣,个别甚至顶风作案,我行我素,阳奉阴违。这些状况都严重影响我国社保制度改革深化和建设和谐社会的进程。中央权威弱化和部门利益至上,至今对农民工和农村社保制度的设计没有拿出一个可行方案,有些省市纷纷自行颁布政策,出现了许多带有地方特征的 小计划 ,割裂了社保制度的统一性和完整性。
购买保险可直接登录保险在线商城（www.cpic.com.cn）哦！