因行抚养之实，法院判保险公司赔付约32万元

最高人民法院认为，保险公司提出杨某和肖某之间的收养关系不合法，杨某不具备诉讼资格，从杨某2003年与王某签订的《抚子协议书》来看，由于当时杨某已成年，且双方均为三代以内旁系血亲，故不能形成收养关系，属于遗赠扶养协议，而遗赠扶养协议的扶养人能否取得赔偿权利人资格，我国法律并未明确规定。

就本案而言，杨某与肖某签订了《抚子协议》后，即将其户口迁往当地，一直与肖某同住并以父子相称，距肖某死于车祸已有14年之久。

在生活上，杨某照顾着肖某，在精神上，杨某安慰着肖某。这段时间杨某没有出去打工，证人出庭陈述证实双方生活在“同一屋檐下，同一个锅里，”两人对外以父子相称，相互帮助的关系得到了同村村民的一致认可和良好评价。

此次事故中，肖某死亡后，安葬事宜也由杨某全权处理，杨某已成为肖某生前最亲近的人，杨某作为履行主要扶养义务的实际扶养人，其获得的物质赔偿和抚慰符合侵权责任法的立法本意，也是对公序良俗和社会传统道德的崇敬。

基于公序良俗的保护，应赋予杨某作为赔偿权利人的主体资格，对保险公司的抗辩意见，法院不予采纳。

由于肖某与杨某之间形成了一种生活照顾和情感依赖关系，肖某的死亡也会给杨某造成精神伤害，应予抚慰，法院根据其实际情况，酌定精神损害抚慰金10000元，并将死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等共计327137.44元合并计算。

越来越多的老年人与“外来者”在背后形成了养老关系。

绅士一言不合，便用十四年时间，代替女友，为“准岳父母”送终，实现了当初的诺言，做了许多直系亲属都未必做的事，令人叹为观止。法庭的裁决也让我们感受到法律之外的“人性”。

伴随着“少子化”、“老化”现象的加剧，肖某与杨某等“无血缘”养老关系日益增多。