车险理赔：第三者责任险不赔车辆贬值费

　　近日，北京东城区老百姓法院案件审理了一起受益人规定车险公司赔付其付款给第三者的车子贬值费及鉴定费的案子，法院裁定车险公司不辜负承担责任。

　　2010年6月2日，原告北京八方达货物运输有限责任公司企业为其全部的954路公共汽车，在被告某车险公司处购买保险了机动车辆道路交通事故义务交强险、第三者责任保险等保险险种，在其中商业服务第三者责任保险的保险费用为二十万元，保险期间自2010年6月27日零时起至2011年6月26日二十四时止。

　　2010年7月9日，原告容许的司机邓某安全驾驶被商业保险车子在北京北京市丰台区南苑路北向南方位京温服装城街口时，与第三者李某安全驾驶的轿车产生追尾事故道路交通事故，导致轿车损伤。经交通部门评定，原告负安全事故所有义务。后原告根据北京北京市丰台区老百姓法院判决赔付第三者李某车子贬值费1.一万元、鉴定费一千元。故提起诉讼规定被告赔付车子贬值费1.一万元、车子贬值鉴定费一千元，律师费由被告压力。

　　被告车险公司对彼此签订保险合同及产生安全事故情况属实，但明确提出，依据保险合同中第三者义务保险条款承诺，原告认为的车子贬值费归属于保险条款中的免除责任范畴，不同意赔付;鉴定费是因评定贬值损害造成的间接性损害，不属于查清安全事故损害的必需花费，都不愿意赔付;不同意担负此案上诉费用。

　　法院经案件审理觉得，签订保险合同，选用保险公司出示的格式条款的，保险公司向被保险人出示的投保单理应附格式条款，保险公司理应向被保险人表明合同书的內容，未作提醒或是确立表明的，该条文不造成法律效力。此案中，被告在购买保险时往原告提醒和表明了免责声明，免责声明对合同书的彼此具备法律认可。依据条文第七条第四款的承诺，第三者资产因价格行情变化导致的贬值、维修后使用价值减少造成的损害，保险公司不承担赔付，故被告认为对第三者李某机动车辆贬值损害未予赔付的论文答辩建议，具备合同书及法律规定，法院给予适用。此案中，鉴定费是因评定第三者资产贬值损害所造成的，不属于为查清和明确保险事故的特性、缘故和商业保险标底的损害水平所付款的必需的、有效的花费，故被告不同意赔付鉴定费的论文答辩建议，具备合同书及法律规定，法院给予适用。

　　最终，法院判断驳回申诉原告北京八方达货物运输有限责任公司企业的诉请。

安全车险计算器？人保车险如何？大量车险报价、车险理赔专业知识请上汽车保险网页页面。