赴港投保需警惕风险不受内地法律保护

据中国香港保险行业工程监理处数据信息，向内地访问者所传出的保单，其新造保单保险费用取得49万港元(7.7511,?0.0003,?0.00%)，占2014年一季度本人业务流程的总新造保单保险费用(272万港元)的18 .2%。而自我约束组织香港保险索偿投诉局(投诉局)也要求从2013年5月逐渐接纳国内投保人员的索赔申请，为国内访问者投保补足最终一块薄弱点。　　但是，到底中国香港的商业保险投诉与理赔状况怎样？国内投保人可否从这种理赔的实例中消化吸收营养成分而避开理赔纠纷案件，东尚君用实例讲话，使你立懂排行顶端的三类纠纷案件及其纠纷案件拯救秘笈。　　画外音：从投诉局看来，2009年到2013年五年间，保单条文的阐释、不保事宜、沒有公布客观事实，是排行顶端的投诉类型。　　1　　保单条文的阐释　　“心肌梗塞”的界定　　保险类别：危疾商业保险　　投诉內容：投诉人被诊断得了无Q波形心肌梗塞，他之后就“心肌梗塞”向保险公司申索危疾赔付。　　调查报告：保单条文订明合乎下列全部要素和不断发生心肌梗塞的病征，才会诊断为心肌梗塞：(a)曾有胸口痛、(b)近期的心电图检查变化、及其(c)心脏水果酵素大幅度升高。　　投诉委员会从投诉人的主诊医师闻悉，肌钙蛋白是心血管的特殊蛋白质，一般不容易在一切正常的成人人体度量到，一切水平的肌钙蛋白水准的提升即表明心血管全身肌肉发生近期萎缩，而血清蛋白的肌钙蛋白水准亦会时升时降。因为投诉人到初次求诊两星期前现有胸痛症状，他于求诊当日度量到的肌钙蛋白水准，不一定是最大水准。　　投诉委员会裁定：因为保单条文内并沒有清楚及实际订明“心脏水果酵素大幅度升高”的界定，而主诊医师亦明确投诉人得了心肌梗塞，投诉委员会因而坚信投诉人的总体状况已合乎保单所订的“心肌梗塞”的界定，遂判决投诉人胜利，可得危疾赔付，额度为546，000港币。　　投保提示：东尚君发觉，它是2013年判决得直的单宗最大赔偿额案例。因为商业保险合同内许多术语都是有认真细致的界定，若不实际多方面特殊条件或规限，会出现理赔的纠纷案件。从投诉局例举的好几个实例中发觉，譬如说“彻底及永久性残废“的纠纷案件比较多，而大部分状况下，被保人确实得病并不可以证实其”彻底及永久性残废”。　　2　　不保事宜　　投保前已存有症状　　保险类别：住院保险　　投诉內容：投诉人到选购医保两月后因咽喉痛及身体不舒服不断一星期住院，被确认E pstein-B arr(E B )病毒感染抗体滴度上升，最后确诊結果为喉癌。　　保险公司之后闻悉投诉人曾于投保前三个月开展检查身体，被发觉血清蛋白中的E B病毒抗体指数值较高，因为E B病毒测试为喉癌挑选的肿瘤指标，保险公司因而觉得投诉人喉癌的病征及病症于保单起效日前已存有，故回绝相关诊疗索偿申请办理。　　调查报告：尽管投诉人到投保时并沒有发生喉癌的病症，但因为高血清蛋白E B病毒抗体指数值乃喉癌确诊的指标值，投诉委员会因而觉得投诉人到相关保单起效日期前已呈现喉癌的病征。　　投诉委员会裁定：判决保险公司回绝投诉人的住院治疗赔付的决策有效，涉及到额度约25，000港币。　　投保提示：东尚君依据投诉局的网址梳理，大部分商业保险对“投保前已存有的病症”梳理为不保事宜；免除条文中还包含酒后驾车、冰毒或药物中毒等造成 的伤患；而全部的住院治疗方案或诊疗方案都免除确保“美容护肤或整容手术”。在投保以前，尤其是国内投保人要深入了解相关免除标准，才可以防止导致此类纠纷案件。　　3　　沒有公布客观事实　　投保人公布客观事实是不是有效　　保单类型：住院保险　　投诉內容：投诉人就其2011年12月住院医治亚急性心血管综合症向保险公司申请办理诊疗赔付，保险公司在调研期内，规定投诉人出示初次诊断他得了心脏疾病的医师的材料。相关保单早于1994年11月起效，并每一年续险逾16年，投诉人只隐隐约约还记得他于1996年二月逐渐发生与血压高有关的病症，并曾于印尼接纳私人医师的医治。　　保险公司从诊疗纪录闻悉投诉人先于1995年10月已服食降压药，故觉得投诉人的回复与客观事实不符合。保险公司遂决策未予审理投诉人是次住院治疗索偿申请办理。　调查报告：投诉委员会闻悉投诉人以往曾于1996年7月及8月、1998年12月及1999年一月住院治疗，并向保险公司明确提出索偿，已获悉数赔付，而这种住院治疗多多少少均两者之间血压高症状相关。尽管保险公司早于1996年7月投诉人初次明确提出住院治疗索偿时已知悉其血压高的难题，惟却一直沒有查问或跟踪相关状况，反倒再次邀约及接受他的续险超出十年，之中亦从沒有额外一切特殊的条文及标准。因为保险公司在投诉人初期提交索偿时已舍弃进一步调研他的血压高病状，投诉委员会觉得保险公司现不可以再以投诉人沒有公布血压高为原因，把商业保险合同撤消。　　除此之外，投诉委员会注意到投诉人主要表现协作，并签定授权证书予保险公司查询他的往日病史，惟保险公司却无法寻找一切实际的诊疗证实，强调投诉人到投购相关保单前已接纳高血压的治疗。在这类状况下，投诉委员会判决保险公司单以投诉人无法