这项收费措施，网友压倒性支持！还说：请收贵点

究竟是什么措施

让网友们异口同声地支持呢？

先从端午节假期发生的这件事说起

↓

6月12日傍晚，来自上海某越野车队的30余辆越野车、共81名自驾游客在浙江缙云县一处滩涂游玩时遭遇暴雨，水位突发上涨后车队被困。当地救援部门迅速开展救援，当晚21时，81名上海游客成功转移到安全地带。

游客们有惊无险当属万幸，但在部分网友看来，当下长三角地区正值梅雨季节，81名游客却在此时“偏向虎山行”，是导致此次救援事件的主因之一，游客获救后理当支付救援费。

相关话题冲上微博热搜的同时

“有偿救援”话题再次进入公众视野

网友压倒性支持

近年来，户外活动热度上升

但安全事故频发

每年都有“驴友”前往未开发区域探险

却因为环境险恶、天气突变

和自身准备不足等，陷入险境

小观报道过的驴友相关新闻就非常多

↓

惊险！81名上海游客被困洪水情况紧急，67名上海驴友爬山被困一夜，梅雨季重要提醒→

要穿越非洲“绝地求生”…不听大使馆劝的“驴友”，得了疟疾又染新冠

痛心！挑战极限，悲剧却接连发生：小伙独闯可可西里死亡，驴友“瀑降”遇难....他们为何冒险？

上海驴友在仙居丽人谷遇难，警方：不是景区，已提醒游客不要进谷

只要出现类似驴友涉险被救事件

“有偿救援”就会被提及

此前，黄山景区也已颁布相关有偿救援条例

近期，黄山市拟将有偿救援扩至全境

近日，黄山市文旅局会同该市应急局、司法局，拟定了《黄山市山岳型景区有偿救援指导意见》，正面向社会广泛征求意见。对于擅自进入未开发、未开放区域而受困遇险的旅游者，黄山市拟在今后实施有偿救援。

也就是说

此次黄山市征求意见稿

将有偿救援的适用范围

从黄山风景区扩大到

黄山市内的所有山岳型景区

征求意见稿指出↓

有偿救援是指旅游者不遵守黄山市旅游景区游览规定，擅自进入未开发、未开放区域陷入困顿或危险状态，属地政府完成救援后，由旅游活动组织者及被救助人承担相应救援费用的活动。

有偿救援应当遵循“生命至上、安全第一”的理念，坚持先救援后追偿原则、有偿救援与公共救援相结合原则、教育与警示相结合原则。

费用核算方面，有偿救援费用包含救援过程中产生的劳务、院前救治、交通、意外保险、后勤保障、引入第三方救援力量等费用。

大家都看过不少新闻

黄山风景区

驴友私自探险导致的遇险事件不断

以前每年救援直接费用支出

达到数十万元，基本上都由景区支付

　　2017年，黄山风景区堵截、查处驴友5批109人次。　　2018年，《黄山风景名胜区有偿救援实施办法》实施。　　2019年6月，黄山风景区对一名擅自进入未开发开放区域的被困游客进行了救援，之后要求其承担部分救援费用，成为《办法》实施以来的首个有偿救援案例。　　《黄山风景名胜区有偿救援实施办法》实施后近一年，查处堵截驴友3批41人次，擅入未开发开放区域的驴友大大减少。　　

▲ 2019年，黄山景区首例有偿救援第一次实施

有关人员表示

景区实施有偿救援的目的

并不是为了收钱

而是为了遏制

进入未开发区域的探险行为

网友们也认为，“有偿救援”让盲目涉险者在被救后承担一定经济代价，能在一定程度上对后来者形成警戒，让更多人在参与类似活动时三思而后行，以儆效尤。

网友态度：支持！全国推广

收费标准可以再贵点

事实上，早在2013年开始实施的《中华人民共和国旅游法》中，就明确规定，旅游者在人身、财产安全遇到有危险时，接受有关组织或者机构救助后，应当支付应由个人承担的费用。

近年来，西藏、青海、四川、甘肃等旅游资源丰富的省份制定了登山管理条例、户外运动管理办法。安徽黄山、四川稻城亚丁、四姑娘山等景区，也陆续启动了有偿救援管理办法。

对此，网友的意见达到高度一致：

↓

支持！全国推广！

收费标准可以再贵点！

不仅收费还要追责！

有媒体发起投票

截至今天（16日）凌晨零点

6831名参与者中

仅400人表示不支持

有网友指出

擅入非开发区域“有偿救援”

肯定是压倒性的赞成

关键在于费用标准怎么确定

中国政法大学副教授朱巍接受《法治日报》采访时指出，面对突发事件，政府具有责无旁贷的救助义务，但要强调的是，遇险的“驴友”虽然有权利请求救援，但在接受救援后有一个必要义务，即应当支付由个人承担的费用，而不是由公共资源埋单。

多位专家建议，在国家层面进行立法，对具体救援费用分担比例和内容进行细化，包括什么样的情况下收费、收取费用的标准如何确定等。

但是，“有偿救援”的机制和组织

都没有真正发展起来

看似简单的“有偿救援”，真正付诸实施的案例少之又少。无锡蓝天救援队医疗教官韩峰告诉上观新闻记者，“有偿救援”要实行，其规则如何制订、收费门槛怎么定、怎样的收费才可能起到震慑作用，其实是一个复杂的体系。目前国内的救援体系中，除了政府部门的公安、消防、医疗等救助组织，还有一些民间公益救援组织，商业性的救援组织极少。据他所知，国内商业性的救援中，只有从珠穆朗玛峰做直升机转运等类似的服务上才有收费项目，其余大部分救援都是公益性质的。总体而言，“有偿救援”的机制和组织都没有真正发展起来。

商业保险比“有偿救援”更可行？

抛开实际操作上的困难，在有关“有偿救援”的问题上，目前的法律法规之间也存在一定冲突。

上观新闻记者了解到，目前为“有偿救援”提供法律依据的是《中华人民共和国旅游法》（以下简称《旅游法》）第82条：“旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助。中国出境旅游者在境外陷于困境时，有权请求我国驻当地机构在其职责范围内给予协助和保护。旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。”在西南政法学院翁川龙看来，这一条文看似将被救援者支付的救援费用作为救援的对价了，但实际上条文里的“个人承担”表述又将救援的责任进行了区分，个人只需支付自己责任范围内的费用。这个进一步的细分，又面临许多的实际操作问题。

另一方面，目前我国的户外救援人员主要是消防人员和民警。而《中华人民共和国消防法》第49条规定：“公安消防队、专职消防队扑救火灾、应急救援，不得收取任何费用。” 《中华人民共和国警察法》第21条也规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其它危难情形，应当立即救助……”显然，这两部法规都将公共救援作为一项义务。这种义务救援和《旅游法》的“有偿救援”规定如何相谐，本身也是待解决的问题。

一名户外运动资深人士告诉记者，此前黄山景区曾出台《黄山风景名胜区有偿救援实施办法》，其第2条规定：“本办法所称有偿救援，是指旅游者不遵守黄山风景区游览规定，擅自进入未开发、未开放区域陷入困顿或危险状态，管委会完成救援后，旅游活动组织者及被救助人将承担相应救援费用。”从这一条款看，旅游者明知会发生危险或具有违反法律禁止性规定的主观故意，仍进行旅游活动，这种故意自陷风险的行为理应受到法律的惩罚。此时实行“有偿救援”，实际上是对违法行为的一种处罚手段。

该人士认为，对于黄山这样相对高风险的景区而言，这样的规定具有一定震慑意义。但以更大适用范围来说，从户外保险这一渠道来解决问题可能更切合实际。“游客或者驴友需要进一步提高对参加户外活动的风险意识，也需要有更多的商业性保险产品，能够为此类活动提供一定的风险转嫁支持。现在的问题是，我国这样的保险产品还很少，甚至为专业救援人员提供的保险品种也不多，这将是一个不断发展和完善的过程。”

（来源：上观新闻）